La expresidenta del Colegio de Protésicos Dentales de Murcia y actual presidenta de la Asociación Nacional de Protésicos Dentales Autónomos, ANPRODENTA-UPTA, Carmen Cano, ha solicitado la nulidad de la sentencia que la condena por intrusismo profesional "porque el juez no ha sido imparcial, ya que mantenía una relación profesional con la parte denunciante", afirma.
En julio de 2010, el juez Julio Guerrero Zaplana condenó a Carmen Cano, por entonces presidenta del Colegio de Protésicos, por intrusismo profesional. Sin embargo, su actual abogado, Fernando Pamos de la Hoz, solicita la nulidad por parcialidad, ya que el magistrado, tal como reza el escrito de la defensa, "habría incurrido en la vulneración del derecho al Juez Imparcial".
El letrado sostiene que es un "caso paradigmático de parcialidad objetiva", dado que está acreditado que el Magistrado mantuvo una relación mercantil con la parte acusadora particular, el servicio Murciano de Salud, pero además existía una relación probada entre la acusación y el propio hermano del juez en fechas muy próximas al juicio, relación que se mantiene a día de hoy, por lo que "se ha producido una flagrante violación del derecho al juez imparcial".
El abogado alega en su escrito que la causa fundamental del incidente de nulidad es que el Juez, en el año 2007, tenía una relación "profesional e imaginamos que lucrativa, con el Servicio Murciano de Salud, pues es obvio que al mismo pertenece el Colegio Oficial de Odontólogos y Estomatólogos, parte denunciante", ya que impartió un curso organizado y pagado por el SMS.
El SMS, a su vez, colaboró con el Colegio de Dentistas, parte denunciante, en una campaña publicitaria contra el colectivo de protésicos dentales denominada "Un protésico no es un dentista", colectivo del cual Cano era presidenta.
Pero además, según el escrito de Pamos de la Hoz, el Presidente del Consejo de Colegios de Dentistas, Manuel Alfonso Villa Vigil, y el hermano del Juez Julio Guerrero Zaplana, llamado José Guerrero Zaplana y también juez de la Audiencia Nacional, mantenían en aquella fecha una relación que dura hasta la actualidad y que queda acreditada con fotos, como miembros de la comisión científica de Congreso Regional de Derecho Sanitario.
El abogado de Cano, a su vez, sostiene que no es tampoco corriente que en un juzgado de lo penal el juez, al terminar el juicio, dictara la condena "in voce", y que resulta llamativo que habiendo varias cuestiones que dilucidar "lo tuviera tan claro al finalizar el juicio".
El abogado de Carmen Cano ha anunciado que está dispuesto a llegar al Tribunal Constitucional y al de Estrasburgo de Derechos Humanos.
