'La controversia que quieren crear artificialmente los grupos de la oposición no tiene que ver ni con la empresa contratada ni con el servicio prestado, sino con una posición ideológica que les lleva a combatir cualquier acuerdo con la empresa privada, aunque sea a costa de un mayor gasto para los murcianos'
El contrato de servicios complementarios de apoyo a la aplicación de tributos y otros ingresos municipales costaría 4,9 millones de euros más si se gestionase directamente por el Ayuntamiento. Así se desprende de los informes técnicos realizados por los responsables de la Agencia Municipal Tributaria, recaudación, asesoría jurídica y contratación, que esta mañana se han vuelto a poner sobre la mesa en la Comisión de Vigilancia de la Contratación presidida por el concejal del área, Eduardo Martínez-Oliva.
Este incremento de 4.938.868 euros del coste si se municipalizase el servicio está recogido en el documento que se presentó en 2017 a esta misma comisión, cuando se revisó el cumplimiento por parte de Tribugest.
'Si este trabajo se presta de forma correcta y eficiente, con todas las garantías para los vecinos, y con un ahorro de 4,9 millones de euros para los contribuyentes, no tengo duda de que el mejor sistema de gestión es con una empresa', asegura el responsable de Hacienda, Contratación y Movilidad Urbana, quien cree 'la controversia que quieren crear artificialmente los grupos de la oposición no tiene que ver ni con la empresa contratada ni con el servicio prestado, sino con una posición ideológica que les lleva a combatir cualquier acuerdo con la empresa privada, aunque sea a costa de un mayor gasto para los murcianos'.
Respecto a la prórroga por un año más, tal y como prevé el contrato, Eduardo Martínez-Oliva ha hecho hincapié en que esta potestad corresponde a la Junta de Gobierno, que ha delegado en él, y que se va a llevar a efecto cumpliendo el procedimiento legal establecido. Asimismo, los técnicos municipales avalan con sus informes que no existe ningún motivo para no proceder a la ampliación de un año.
Informes técnicos
Por otra parte, los jefes de servicio del Ayuntamiento encargados de ejercer el control sobre este contrato han informado nuevamente a los miembros de la Comisión de que se está prestando con eficiencia y de acuerdo a las estipulaciones previstas, y han manifestado que el expediente sancionador que se abrió hace unos meses fue archivado porque en su opinión no procedía la imposición de ninguna sanción a la empresa y sí se debía estimar las alegaciones presentadas.
Asimismo, los altos funcionarios confirman que tanto la prórroga como el expediente sancionador se han tramitado con total pulcritud.
