Los equipos jurídicos de ADICAE analizan la resolución judicial y las contradicciones que contiene y apuntan a un posible recurso

ADICAE considera paradójica una sentencia que llega casi 8 años tarde y que absuelve a los principales culpables que, valiéndose de todas las argucias posibles, omitieron información a los inversores para asegurarse el capital necesario en su salida a bolsa en perjuicio de los pequeños ahorradores que dieron por buena esa información recibida.

En rueda de prensa el Presidente de ADICAE, Manuel Pardos, ha destacado que “estamos ante una sentencia histórica, pero por la impunidad que establece frente a la catastrófica quiebra de Caja Madrid y otras seis cajas de ahorro más y el correspondiente daño causado a casi 400.000 pequeños ahorradores que vieron cómo sus ahorros fueron comprometidos”.

Según Manuel Pardos, “los afectados solo recibieron el 1% y no el interés legal del 4% y muchos aún no han cobrado por un procedimiento de arbitraje truculento que el señor Goirigolzarri orquestó porque tenía las de ganar". 

"Esta sentencia, que llega de forma inoportuna, pone de manifiesto los problemas de una justicia lenta, en un proceso que ha sido poco transparente. Desde ADICAE no vamos a dejar que quede impune el delito y queremos que haya justicia con los afectados; que se haga justicia real, económica, social y jurídica”, explica Manuel Pardos, quien ha destacado que "no puede quedarse sin esclarecer y con mil contradicciones un hecho tan grave como este". 

Por su parte, Luis García Perulles, miembro del Consejo Jurídico de ADICAE y letrado del proceso de Bankia de ADICAE, considera que “de manera insólita esta sentencia da más crédito a los peritos de la defensa y los acusados que a los peritos judiciales que nombró el Banco de España y que no respondían a ningún interés, lo que parece ilógico”.

“Ha quedado demostrado que había unos deterioros ocultos de Bankia puestos de manifiesto por los peritos del Banco de España que declaran que hubo fraudes contables patentes y en la sentencia que ha salido hoy no se pronuncia sobre esto”, ha añadido.

“Es tan llamativo como extraño que la sentencia otorgue ‘carta de naturaleza’ a la supervisión de la salida a Bolsa por parte del Banco de España y la CNMV al mismo tiempo que desprecia los informes periciales realizados por técnicos del supervisor bancario”.

Para Luis García Perulles, esta sentencia ataca a los perjudicados, a los que culpa de no ser resarcidos porque “no se pusieron de acuerdo con la entidad cuando en realidad les deberían haber resarcido con todos los intereses y no solo el capital invertido”.

“La sentencia es además paradójica porque contradice a la Sala de lo Civil del Supremo, que en 2016 sentenció que el folleto de información sobre la salida a Bolsa no contenía la suficiente información sobre el valor de la compañía, lo que contradice lo dictaminado hoy en la sentencia. El Alto Tribunal establecía que el folleto era decisivo para que los accionistas evaluaran la inversión, pero que la información contenida era inexacta”.

Ante este primer análisis, los equipos jurídicos de ADICAE están valorando la posibilidad de recurrir la sentencia, ante un escándalo en el que los consumidores clientes vieron cómo sus cajas de ahorro entraban en quiebra, y donde el dinero público no va a ser recuperado.