Para José Eduardo Illueca, concejal de IU-Verdes en el Ayuntamiento de Cieza, "el sentimiento que predomina tras la conclusión del Pleno ordinario de noviembre es el de tristeza", ya que "hubo un nutrido grupo de jóvenes de nuestro pueblo que acudieron al Ayuntamiento en la busca de unas explicaciones públicas que el Alcalde Tamayo se negó a dar". Estos jóvenes se sienten engañados por el Ayuntamiento y, en concreto, por el concejal de empleo y formación, "tras haber participado en un curso para desempleados menores de 30 años, convocado por la concejalía, en el que las prácticas en empresas fueron denigrantes, no tenían nada que ver con el contenido formativo de la actividad cómo poner en marcha un negocio y, para más inri, no fueron retribuidas, algo que había prometido públicamente el concejal de empleo".
Aunque en otras ocasiones parecidas se ha permitido a los vecinos intervenir antes del comienzo del Pleno para expresar sus quejas o peticiones así ocurrió hace algunos meses, por ejemplo, con los vecinos de Ascoy, en relación con la supresión del reparto domiciliario de correo , esta vez el Alcalde "se aferró al Reglamento y no consintió, aunque así se lo solicitamos desde el grupo de IU-Verdes; a lo único que accedió fue a recibir en privado a los damnificados del curso para invitarles a presentar sus quejas y demandas por escrito". El grupo de IU-Verdes había registrado una pregunta escrita en relación con esta cuestión, "pero tampoco fue posible por esta vía provocar explicaciones, ya que el Pleno concluyó a las 12 horas sin debatir todas las mociones y sin alcanzar, una vez más, el turno de ruegos y preguntas".
Todo esto, según Illueca, "indica un déficit muy grave de calidad democrática en el funcionamiento del Ayuntamiento; cuando unos vecinos que tienen un problema serio en su relación con esta institución no consiguen de su Alcalde explicaciones públicas, ni a instancia propia ni por medio de sus representantes políticos en el Pleno, sólo cabe concluir que el Ayuntamiento de Cieza necesita un baño urgente de democracia".
Un convenio con "proyecto oculto" y condiciones inasumibles
En otro orden de cosas, Illueca ha explicado que "hemos votado en contra del convenio con AQUAMED para la realización de un paseo ribereño a lo largo de 7 kilómetros de las riberas fluviales, en ambos márgenes, ante la absoluta indefinición de lo que se quiere hacer, ya que, aunque el concejal Tamayo aseguró que existía un proyecto, este no figura en el expediente, y se limitó a indicar verbalmente algunos trazos del mismo".
Para los concejales ecosocialistas, "en una materia ambientalmente tan sensible no podemos otorgar un cheque en blanco, y es impresentable que el proyecto se oculte a los concejales de la oposición al tiempo que se les pide el voto favorable al convenio para su ejecución, poco menos que un acto de fe". Por otra parte, "algunas condiciones del convenio son inaceptables y podrían, si viene mal dado, comprometer la estabilidad presupuestaria municipal, como ha señalado la intervención en su informe; tampoco es de recibo que el Ayuntamiento asuma en solitario la conservación y mantenimiento futuro, incluso relevando de sus competencias a la Confederación; por no hablar de que la misma empresa conveniante, ACQUAMED, viene siendo muy cuestionada por presuntas irregularidades y es actualmente investigada por la Fiscalía Anticorrupción" (http://www.cuartopoder.es/laespumadeldia/2014/11/04/anticorrupcion-extiende-al-pp-su-investigacion-sobre-acuamed/14483).
