Uno de los compromisos adquiridos con la ciudadanía tanto en campaña electoral como posteriormente en el pacto que se suscribió entro los dos partidos que conforman el equipo de gobierno (PP y Ciudadanos por Alhama) fue analizar la situación económica de la Hacienda Local, haciendo una auditoria interna del estado real y verdadero de las cuentas municipales, y cumplir con el principio de transparencia y claridad en las cuentas que regirá en toda esta legislatura, compromiso de ambos grupos políticos con nuestro municipio.
En esa línea se redactó como prioridad primera el plan económico financiero para poder ajustarnos a la Ley de Estabilidad Presupuestaria, la que incumplíamos por más de ocho millones y medio de euros, así como dar cumplimiento a la Ley de Morosidad, que hasta entonces no se daba cuenta, regularizando las facturas con los proveedores y dando salida a múltiples compromisos y facturas se encontraban pendientes en nuestra hacienda local.
En este contexto, una vez tomadas las primeras medidas económicas encaminadas a reconducir nuestra hacienda local, este equipo se comprometió a dar cuenta del destino de los llamados aprovechamientos urbanísticos que constituían el patrimonio municipal del suelo, concretados en los 29 millones de euros, 1,8 adelantados y 27 que fueron ingresados entre 2007, 2008 y 2009. Para ello se constituyó en primer lugar un grupo de trabajo donde las secciones de urbanismo, obras y servicios, medio ambiente, interior y secretaría aportarían todas las operaciones financiadas con este dinero. Una vez aportada la misma, toda la labor de estudio, análisis y conclusiones ha sido llevada a cabo por la intervención municipal actual, ante las reticencias mostradas por la anterior intervención a realizar dicho trabajo, y que concluye en el informe que hoy se hace público para general conocimiento. Un informe muy laborioso que ha llevado más de un año ante la ausencia de datos a analizar y la complicación de tener que revisar cinco presupuestos y sus anexos de inversiones e intentar cuadrar las cifras con los números ofrecidos por la tesorería municipal, que certifica que a día de hoy solo restan de aquellos 29 millones la cantidad de 750.202 euros (dato sin tener en cuenta los aprovechamientos urbanísticos pendientes de ejecutar y afectos a partidas de inversión).
Si hacemos un poco de historia para situarnos en el escenario actual el 17 de septiembre de 2004 se firmaba, por parte de la mercantil Alhama Golf & Resort, S.L. y el Ayuntamiento de Alhama de Murcia, el Convenio Urbanístico para la clasificación de suelo urbanizable sectorizado de uso residencial paraje “La Coquela”. Con fecha 27 de julio de 2006 el Pleno de la Corporación adoptaba por mayoría absoluta (PP y PSOE) el siguiente acuerdo: “Aprobar definitivamente el Plan Parcial “Condado de Alhama, Sector I” que desarrolla la Modificación 23-R del actual Plan General de Ordenación Urbana vigente. En la Cláusula Séptima del Convenio, se recogía lo siguiente:
“Cumpliendo lo previsto en el acuerdo de pleno de fecha 27 de julio de 2006 se procede a modificar el importe del 10% del aprovechamiento urbanístico, fijándose definitivamente en la cantidad de 29.704.359,08 €. De los cuales sólo se han abonado la cantidad de 1.800.000.-€.
Y se fija como nuevo calendario de pagos el siguiente:
1.- 24 de Septiembre de 2007.- 4.200.000 Euros.
2.- Enero de 2008.- 6.000.000 Euros.
3.- Junio de 2008.- 4.426.089´77 Euros.
4.- Diciembre de 2008.- 4.426.089´77 Euros.
5.- Junio de 2009.- 4.426.089´77 Euros.
6.- Diciembre de 2009.- 4.426.089´77 Euros.”
Conforme a los datos obrantes en la contabilidad municipal y los facilitados por el Tesorero Municipal, los ingresos correspondientes a lo anteriormente señalado se materializaron conforme a lo dispuesto en el siguiente cuadro resumen:
La regulación según la ley del suelo, en lo que respecta a las finalidades del Patrimonio Municipal del Suelo y los destinos específicos de los bienes que lo integran y siguiendo la línea de la doctrina, establece que éste tiene unos fines específicos y otros fines genéricos marcados en la propia Ley y muy definidos por la jurisprudencia y la obligatoriedad de llevar, por eso mismo, porque los fines son concretos y este dinero solo puede quedar afecto a estos fines, una contabilidad separada y diferenciada de los mismos, cosa que en este caso no se hizo. Los ingresos relacionados con la cesión del aprovechamiento (como era el caso) tienen un carácter afectado a un destino específico, por lo que los Ayuntamientos están obligados a un seguimiento contable individualizado. Los ayuntamientos deben destinar los terrenos así obtenidos a constituir el Patrimonio Municipal de Suelo y deben inventariarse separadamente del resto de su patrimonio, con una contabilidad totalmente separada.
Del estudio pormenorizado y detallado que hace la intervención de los presupuestos, anexos de inversiones, generaciones e incorporaciones desde el año 2007 hasta hoy se deduce que la principal divergencia que, en relación a este apartado de los aprovechamientos existe, proviene y tiene origen principalmente en el ejercicio 2008 en el que habiéndose reconocido la totalidad de los derechos previstos para ese ejercicio en el Convenio Urbanístico entre la Mercantil y el Ayuntamiento de Alhama de Murcia (y que ascendía a un total de 14.626.090,00 €), no se procedió a ejecutar la totalidad del gasto, generándose de este modo un exceso de financiación que debía haber servido como elemento financiador de la correspondiente incorporación de remanentes de crédito. Incorporación que en algunas aplicaciones presupuestarias no se materializó, o a juicio de la intervención, no tuvo lugar en su integridad; pudiendo poner de ejemplo clarificador las siguientes:
Así, a lo largo de los ejercicios de análisis donde se reprodujo este error, estas divergencias pueden resumirse en el siguiente cuadro:
Fruto de lo anterior, y tal y como se precisa en el informe de intervención remitiéndose a la doctrina “no utilizar los recursos afectados al patrimonio municipal del suelo a la realización de inversiones en el mismo ejercicio en que se reconocen los correspondientes derechos incrementará los recursos genéricos del Remanente Liquido de Tesorería sin poder ser objeto de un seguimiento contable de los mismos que permita «trabar» su utilización para evitar así que puedan ser utilizados como fuente de financiación para cualquier tipo de gastos junto con el resto de recursos genéricos que conforman el Remante líquido de Tesorería general.”
Es decir, que en aquellos años de bonanza se ingresaron cantidades ingentes derivadas de los aprovechamientos urbanísticos, que al no generarse como mayores ingresos de los presupuestados, ni por créditos extraordinarios o suplementos de crédito dentro del mismo año, ni por incorporación de remanente en el año siguiente, quedaron integrados en el remanente de tesorería general para gastos generales, pudiendo ser utilizados de forma discrecional por la Tesorería Municipal, al no tener ninguna traba o afección, por el principio de unidad de caja. Estamos hablando que más de once millones de euros, por no recibir el adecuado tratamiento contable, quedaron a disposición libre de la tesorería municipal para pago de facturas, nominas, seguros…y no para los fines determinados por ley, por lo que hace imposible determinar exactamente el destino final de los mismos que no sea otro que las obligaciones que de toda índole contraían las diversas concejalías. Tampoco aparece reflejado el seguimiento de los intereses de demora generados por dichas cantidades, tal y como recoge el informe de intervención, y que se cifran en 560.675,73 euros.
A este nota se adjunta listado de las obras que consta que fueron financiadas con esta fuente, si entrar en su idoneidad o no, y concluimos que este es un informe interno de nuestra intervención, que arroja luz sobre las cuentas municipales y deja claro el destino de estos aprovechamientos, información que hasta la fecha nunca se había entregado a pesar de las reiteradas peticiones al respecto, y que se incluirá como informe separado en la cuenta general de este año para remitir la órgano fiscalizador de las cuentas municipales que no es otro que el Tribunal de Cuentas, único órgano que analizada la documentación emitirá las medidas a adoptar por este ayuntamiento ante la falta de control presupuestario y contable puesto de manifiesto, al mantener un control de la vinculación entre ingresos y gastos de forma global sin pormenorizar cada inversión como un proyecto de gasto independiente.
Así mismo es compromiso de este equipo de gobierno confeccionar el censo e inventario de Patrimonio Municipal del Suelo para su control riguroso e individualizado así como la contabilidad separada de este patrimonio a efectos de no incurrir en errores tan graves como los detectados y puestos de manifiesto con este informe.
